В связи с тем, что статья: «Получение имущественного налогового вычета после 01.01.2014г.» получилась довольно объемной, она была разделена на 6 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 6 части.  
  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов. В то же время в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по займам (кредитам) является именно целевая направленность таких займов (кредитов), тогда как таких обстоятельств судом не установлено.
      Доводы административного истца о наличии оснований для предоставления налогового вычета по уплаченным процентам по другому кредитному договору от 31 октября 2013 года для целевого использования капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания в части, указывающей на предоставление ей данного целевого кредита, за исключением его предоставления другому лицу Т.А.В., который с таким административным иском не обращался. Признавая законным решение налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий предоставления налогового вычета по уплаченным процентам по данному кредитному договору, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ.
   Однако при этом апелляционной инстанцией не дано оценки положениям пункта 3.4 предварительного договора купли-продажи квартиры, предусматривавшего необходимость проведения в квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, указанных в Приложении 1 к договору. Также апелляционной инстанцией не указано, исследовал ли суд первой инстанции вопрос о том, была ли осуществлена налоговым органом проверка наличия предусмотренных абзацем 8 подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. На необходимость проведения такой проверки указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 472-О, в соответствии с которым в силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
    Между тем доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 названного Кодекса). Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.