Комплексная судебная медицинская экспертиза

В связи с тем, что статья: «Требования о запрете размещения ульев с пчелами на земельном участке» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 

Определениями городского суда назначены комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Согласно экспертным заключениям от 19 ноября 2018 г. установлено, что Ч.Л.Д. и Б.К.Е. страдают аллергической реакцией, так как у них выявлена высокая реактивность организма на такой аллерген, как «яд пчелы», при ужалении реальна возможность развития аллергической реакции. Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациями по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01- 10, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», установив, что истцы страдают аллергической реакцией на укус пчелы, и ужаление пчел несет реальную угрозу их здоровью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрета М.В.В. размещать улья (пасеку) на земельном участке, принадлежащем З.М.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к З.М.И., суд первой инстанции исходил из того, что деятельностью по размещению и содержанию пасеки названный ответчик не занимается, в связи с чем не создает условия для нарушения прав и законных интересов истцов. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к М.В.В., указал, что отсутствуют допустимые доказательства потенциальной угрозы для истцов со стороны пчел, содержащихся на пасеке М.В.В., которая, в свою очередь, в полной мере соответствует Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 г. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка. Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные  условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Продолжение статьи: «Требования о запрете размещения ульев с пчелами на земельном участке».

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2020-03-16) |
Просмотров: 58 | Теги: Устранение нарушений, определение, апелляционная инстанция
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх