В связи с тем, статья: «Признания постановления об обращении взыскания на пенсию незаконным» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
     Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % страховой пенсии. Поскольку положения части статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
      Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года № 524-0).
      Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
     Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела не установили, является ли пенсия К.Н.Н. ее единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей. Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановление от 12 июля 2007 года №10-П).
      В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске К.Н.Н. срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
       Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ с таким выводом суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку судом первой инстанции вопрос пропуска срока обращения в суд не исследовался, причины пропуска данного срока не выяснялись, административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, и пропуск срока не служил основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты в указанной части отменила и в этой части направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.