Применение норм об неосновательном обогащении возможно только тогда, когда нет оснований для применения специальных норм, регулирующих спорные правоотношения сторон. Если между сторонами возник спор из договора купли-продажи, то применяются нормы, регулирующие отношения сторон из договора купли-продажи, а не из неосновательного обогащения. В процессе строительства объекта недвижимости застройщик может быть признан банкротом, а права и обязанности на недвижимое имущество могут перейти к иным лицам. При этом на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности на основании решения суда по иску заинтересованного лица. Если заинтересованное лицо считает, что его права нарушены, приятным судебным актом, то данное лицо может обжаловать решение суда или подать в суд заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Самостоятельное предъявление иска с самостоятельными требованиями в новом судебном процессе не всегда может защитить права истца без обжалования судебного акта.

Так, по одному из дел Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Название» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 400 000 руб., указав в обоснование требования, что 14 ноября 2007 г. между ним и ООО «Название» заключён договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по ул. __ , по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу пять гаражных боксов стоимостью по 400 000 руб. каждый. В связи с признанием ООО «Название» банкротом и завершением строительства гаражного комплекса ГСК «Название», в члены которого истца не приняли, он полагал, что поскольку при достройке объекта долевого строительства ответчик не понёс дополнительных расходов и передал гаражные боксы в собственность третьих лиц, то на его стороне возникло неосновательное обогащение за счёт истца. Решением районного суда от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ГСК «Название» в пользу Г.Ю.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и судебные расходы. В кассационной жалобе ГСК «Название» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14 ноября 2007 г. Г.Ю.Н. заключил с ООО «Название» договор на долевое участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по ул. __, по условиям которого истец (дольщик) обязался направить на строительство указанного объекта недвижимости собственные денежные средства в сумме руб., а ООО «Название» должно было построить и сдать дольщику 30 июня 2009 г. гаражные боксы № 67, 68, 72, 73, 74 стоимостью по 400 000 руб. каждый в указанном гаражном комплексе. В подтверждение оплаты договора Г.Ю.Н. в материалы дела представлена справка ООО «Название» от 8 декабря 2007 г. об отсутствии у истца задолженности перед застройщиком, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам. В установленный договором срок гаражный комплекс не построен. Так же по делу установлено, что в декабре 2009 г. в отношении ООО «Название» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда от 25 октября 2011 г. ООО «Название» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ООО «Название» вопрос о судьбе незавершенного строительством гаражного комплекса как объекта недвижимости не решался. 24 мая 2012 г. дольщиками ООО «Название» для завершения строительства гаражного комплекса создан ГСК «Название».

Продолжение статьи: «Надлежащий способ защиты нарушенного права».