В связи с тем, что статья: «Признания решения налоговой о привлечении к ответственности незаконным» получилась довольно объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.
     Вместе с тем федеральный законодатель определил общие правила исполнения обязанностей по уплате налогов, установив в статье 41 главы 7 об объектах налогообложения общие принципы определения доходов, исходя из которых доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций». Статьёй 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).
      С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 41 НК РФ, следовательно, налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества. Приведённое толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуется с правовой позицией Президиума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 22 июля 2015 г. № 8-ПВ15, которая не была учтена при рассмотрении настоящего административного дела, следовательно, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
        В силу пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм  материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Неправильное применение норм материального права повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с тем, что при выходе участника из состава общества ему возвращается часть вклада (взноса), внесённого (приобретённого) им ранее, правовое значение для правильного разрешения заявленных требований имеет соотношение стоимости переданного имущества (выплаченных денежных средств) и размер взноса этого участника в уставный капитал. Если участнику передаётся имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника. Напротив, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передаётся имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале, у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
        Однако суд не выяснил, возник ли у М.В.И. доход (экономическая выгода) в связи с полученным имуществом при выходе из состава участников ООО «Название компании», не проверил утверждения административного истца о том, что полученное им имущество в счёт выплаты действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников общества не является его доходом, поскольку стоимость имущества равна размеру взноса в уставной капитал общества, данные обстоятельства не включены в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

    Между тем в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. При таком положении Судебная коллегия признала состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, а также отменила решение суда первой инстанции, апелляционное определение, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.