Ненадлежащая правовая оценка суда апелляционной инстанции

    В связи с тем, что статья: «Взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в жилом помещении» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.  
     При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определён статьёй 330 ГПК РФ. В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).
    В исковом заявлении истец просила возложить на ответчика, являющегося наймодателем жилого помещения, обязанность компенсировать стоимость неотделимых улучшений, произведённых нанимателем Т.М.Е. и членами его семьи, на основании представленных платёжных и иных документов о несении расходов на приобретение материалов и проведении работ, что было частично удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на представленные истцом доказательства в обоснование своих требований. Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на получение денежных средств в счёт компенсации стоимости неотделимых улучшений, уменьшил её размер, снизив сумму произведённых нанимателем затрат. Изменяя решение суда в части исключения из подлежащей взысканию суммы расходов на замену окон, суд апелляционной инстанции указал на то, что платёжные документы, подтверждающие непосредственную передачу заказчиком исполнителю денежных средств, указанных в договоре на установку окон, отсутствуют, а сам договор не может выступать безусловным подтверждением факта несения затрат на установку окон в спорной квартире.
     При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какой- либо оценки то обстоятельство, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на замену окон не только исходя из представленного истцом договора, но и из результатов проведённой по делу судебной экспертизы. Кроме того, изменяя решение суда в части исключения из подлежащей взысканию суммы расходов на приобретение и доставку паркетной доски, затрат на приобретение сантехнического оборудования по договору от 29 апреля 2006 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2006 г., товарный чек за доставку на сумму 1 300 руб. не являются доказательствами, соответствующими требованиям относимости, поскольку из их содержания невозможно установить, кто именно являлся плательщиком за строительный материал и его доставку, по какому адресу доставлялась паркетная доска, кто являлся получателем товара, а также на то, что договор купли-продажи сантехнического оборудования от 29 апреля 2006 г. на сумму 24 150 руб. и счёт № 84775 от 29 апреля 2016 г. на указанную сумму с отметкой «оплачено» не свидетельствуют о приобретении сантехнического оборудования для установки в спорной квартире, поскольку в договоре указан другой адрес Т.М.Е.
    Продолжение статьи: «Взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в жилом помещении». 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-04-07) |
Просмотров: 163 | Теги: правовая оценка, платежные документы, оценка доказательств, апелляционная инстанция
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх