На нашем сайте: «Юридическая помощь» мы уже затрагивали тему выбора надлежащего способа защиты, нарушенных или оспариваемых прав. Истец самостоятельно выбирает способ защиты, нарушенного права, но данный способ должен приводить к восстановлению нарушенных прав. Если истцом выбран ненадлежащий способ защиты, нарушенного права, то данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ниже мы приведем пример из судебной практики, когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске помимо отсутствия фактических и правовых оснований для его удовлетворения. 
     Жилой дом, принадлежащий на праве собственности гражданину, может находиться в аварийном состоянии, но данный факт не является основанием для лишения его права собственности на объект недвижимости. При этом какое-либо право (аренды или собственности) на земельный участок может быть не оформлено, а земельный участок будет являться муниципальной собственностью.  В некоторых случаях администрация поселения обращается в суд с иском о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, так как полагает, что права администрации нарушены.
      Так, по одному из дел Управление имущественных и земельных отношений администрации обратилось в суд с иском к С.В.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом в, указав в обоснование заявленных требований, что находящийся на земельном участке, собственность на который не разграничена, объект, право собственности на который зарегистрировано за С.В.А., невозможно использовать по его прямому назначению. Так как указанный объект перестал существовать в качестве жилого дома, сохранение существующей записи в ЕГРП о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.
      Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Управлению имущественных и земельных отношений администрации отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. С апелляционным определением ответчик не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. 
     При рассмотрении дела судом установлено, что С.В.А. является собственником жилого дома , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации. Основанием государственной регистрации права собственности С.В.А. на указанное домовладение явилось решение районного суда от 28 июля 2015 г., которым за С.В.А. признано право собственности в порядке наследования после умершего 1 июня 2009 г. С.А.А. Участвовавшая в данном деле в качестве ответчика администрация против удовлетворения требований не возражала, об отсутствии жилого дома по адресу: _, не заявляла. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что жилой дом как объект права существует, доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств того, что регистрация права ответчика на недвижимое имущество была произведена на несуществующее имущество, также не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по делу была проведена экспертиза, заключение которой подтверждает нахождение на земельном участке недвижимого имущества.
     Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и, отменяя его решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указал, что объект, по поводу которого возник спор, перестал существовать в качестве объекта права, а наличие записи в ЕГРП о регистрации на него как на объект недвижимости права собственности ответчика нарушает права истца исходя из осуществляемых им полномочий. С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не согласилась. 
      Продолжение статьи: «Ненадлежащий способ защиты нарушенного права».