В связи с тем, что статья: «Взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в жилом помещении» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2005 г. распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом жилое помещение, расположенное по адресу: ___, передано на праве оперативного управления МИД России. 1 февраля 2006 г. указанная квартира передана на баланс МИД России. Из объяснений представителя истца следует, что после передачи жилого помещения на баланс МИД России Т.М.Е. были переданы ключи от квартиры, пояснено, что он может производить ремонт жилого помещения, договор найма служебного жилого помещения будет заключён позже в связи с тем, что оформление всех документов для предоставления квартиры требует времени. В период с февраля по июль 2006 года Т. М.Е. за счёт собственных денежных средств произвёл работы по установке оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнического оборудования, а также работы по укладке паркетной доски.
    11 августа 2006 г. между МИД России и Т.М.Е. заключён договор найма служебного жилого помещения. Ни при фактическом предоставлении квартиры, ни при заключении договора найма акт приёма- передачи не составлялся. Согласно подпункту 7 пункта 4.1 договора наниматель вправе осуществлять отделимые и неотделимые улучшения. Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае прекращения договора по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 7.5 (прекращение договора в связи со смертью нанимателя), наймодатель компенсирует наследникам стоимость документально подтверждённых неотделимых улучшений жилого помещения, выполненных нанимателем. 22 мая 2011 г. Т.М.Е. умер, его наследниками по закону являются В.О.Н. и несовершеннолетний сын Т.К.М. Заявление В.О.Н. о компенсации стоимости проведённых неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: __, оставлено МИД России без удовлетворения.
    Разрешая исковые требования В.О.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возникновении у МИД России неосновательного обогащения в размере 431 214, 70 руб., в связи, чем частично удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нанимателем производились неотделимые улучшения в квартире после её фактической передачи Т.М.Е. Довод МИД России о том, что Т.М.Е. не было дано предварительное согласие на выполнение именно тех неотделимых улучшений, которые были произведены, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Судом указано на то, что данный вывод опровергается содержанием договора найма, предусматривающего право нанимателя осуществлять отделимые и неотделимые улучшения жилого помещения, при этом договор не предусматривает необходимость согласовывать с наймодателем эти улучшения. Вместе с тем, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу В.О.Н. компенсации расходов на замену окон, затрат на приобретение паркетной доски и сантехнического оборудования, приобретённого по договору от 29 апреля 2016 г. С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не согласилась. 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). Статья 327.1 ГПК РФ определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
   Продолжение статьи: «Взыскание неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в жилом помещении».