В связи с тем, что статья: «Взыскание неосновательного обогащения при участии в программе инвестирования» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 

В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Согласно подп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, часть денежных средств ею была возвращена. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено. Участие истцов в программе «Название», на что сослались судебные инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким- либо образом распорядилась данными деньгами, представлено не было. Судьбу денежных средств, полученных В.И.Н. от Б.А.Н., суды не выясняли, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами, достоверно не устанавливали, в связи с чем выводы об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основаны на материалах дела. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права  являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. Поскольку кассационная жалоба подписана только от Б.А.Н., который не наделён полномочиями представлять интересы других истцов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала возможным отменить апелляционное определение только в части, которой оставлено без изменения решение городского суда от 14 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.