Обязанность органа МСУ предоставить место в ДОУ

    В связи с тем, что статья: «Административный иск об обязании предоставить место в ДОУ» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.
     Рассматривая настоящее административное дело и делая вывод об исполнении административным ответчиком требований действующего законодательства ввиду того, что меры по обеспечению ребёнка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении принимались путём предложения места в дошкольном образовательном учреждении МОБУ «Название учреждения», расположенном в сельском поселении, а также о зачислении ребёнка в группу кратковременного пребывания на базе МОБУ «Название учреждения», судебными инстанциями не учтено, что несовершеннолетний М.Н.С. достиг возраста для обеспечения его местом в детском дошкольном образовательном учреждении для получения дошкольного образования в январе 2016 года, на этот момент состоял на соответствующем учёте в органах местного самоуправления, что М.Т.М. одна воспитывает и содержит своего сына, в силу чего предложение места в дошкольном образовательном учреждении, находящемся в другом населённом пункте в 49 километрах от места жительства М.Т.М., а также о зачислении её ребёнка в группу кратковременного пребывания, являющееся препятствием для административной истицы устроиться на полный рабочий день.
    С учётом изложенных фактических обстоятельств перечисленные выше действия со стороны административного ответчика не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению малолетнего сына административного истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не применил положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ, обязывающие органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности. Между тем административный ответчик в нарушение требования части 10 статьи 226 КАС РФ не представил доказательств принятия таких мер.  
     Конвенция о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) предписывает уделять первоочерёдное внимание наилучшему обеспечению интересов ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3). Однако и эта норма международного права не была применена судами по настоящему административному делу.  
  Таким образом, Судебная коллегия посчитала, что поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребёнка, уполномоченный орган обязан был обеспечить ребёнка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, следовательно, непредставление ребёнку такого места свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности и о нарушении конституционного права несовершеннолетнего М.Н.С. на доступное и бесплатное дошкольное образование. При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов М.Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Н.С, считает необходимым отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла по делу новое решение об удовлетворении иска в части.

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-03-14) |
Просмотров: 185 | Теги: финансирование, ребенок, малолетний, МСУ
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх