Кассационная жалоба подается в суд кассационной инстанции на судебные акты, вступившие в законную силу, если исчерпаны предыдущие средства обжалования судебных актов. При этом суд кассационной инстанции проверяет правильное применение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Более того, суд кассационной инстанции по общим требованиям процессуального закона не вправе ссылаться на доводы, которые не заявлялись кассатором. Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по установлению фактов или правом на переоценку фактов, которые установлены судом первой или апелляционной инстанции. Однако в ряде случаев суды кассационной инстанции – Президиумы областных и равных им судов допускают существенные ошибки в применении норм процессуального права, что ведет к незаконной отмене судебных актов. При этом при последующем пересмотре дела судом первой или апелляционной инстанции принимается новый судебный акт под влиянием доводов суда кассационной инстанции. 
     Так, по одному из дел Г.АЛ. обратился в суд с указанным выше иском к Э.Х.В. и просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество - четыре опоры ЛЭП, расположенные вдоль шоссе в ___ (СТ «Название»), обязать Э.Х.В. демонтировать установленное на опорах оборудование и взыскать с него 10 800 руб. неосновательного обогащения за неправомерное использование с 2014 года указанных опор ЛЭП для размещения оптоволоконных линий без заключения договора аренды. При рассмотрении дела Г.А.Л. отказался от исковых требований в части демонтажа оборудования. Э.Х.В. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, возражений против иска от него не поступало. Решением городского суда от 3 ноября 2016 г. исковые требования Г.А.Л. удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 800 руб. В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное на опорах ЛЭП оборудование производство по делу прекращено. Апелляционным определением от 13 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Э.Х.В. - без удовлетворения. Постановлением президиума от 6 июня 2018 г. апелляционное определение от 13 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Г.А.Л. содержится просьба об отмене указанного выше постановления президиума.
    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 5 марта 2010 г., заключённого между Г.А.Л. и ИП С.В.В., за счёт денежных средств Г.А.Л. приобретены и в соответствии с выданными РЭС техническими условиями смонтированы четыре железобетонные опоры ЛЭП по адресу: ___. В 2012 году интернет-провайдер «Название», с одной стороны, Г.А.Л. и ОК «СТ «Название», с другой стороны, пришли к соглашению о предоставлении телекоммуникационных услуг членам кооператива, в связи с чем на опорах ЛЭП, возведённых за счёт денежных средств Г.А.Л., и опорах ЛЭП ОК «СТ «Название» были закреплены кабельные линии. С 2014 года владельцем указанных сетей является Э.Х.В., который продолжил использование установленного на опорах ЛЭП оборудования, однако отказался от заключения с истцом договора аренды этих опор ЛЭП. Удовлетворяя иск Г.А.Л. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 800 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, указал на то, что использование Э.Х.В. опор ЛЭП без заключения договора аренды и без внесения арендной платы является его неосновательным обогащением. С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.
     Продолжение статьи: «Обжалование постановления президиума областного и равного ему суда».