В связи с тем, что статья: «Признания решения об отказе во внесении изменений в ЕГРН незаконным» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
     11 июля 2016 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером кадастровым инженером по заказу К.Г.В. подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в данном межевом плане, фактическая площадь земельного участка составляет 1040 квадратных метров, границы земельного участка обозначены забором и неизменны более 15  лет. К выводу о неизменности границ указанного земельного участка более 15  лет кадастровый инженер пришел в своем заключении исходя из акта отвода земельного участка в натуре от 24 февраля 1992 года, а также исходя из картографического материала, предоставленного департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства города в ответ на запрос, при этом создание этого картографического материала датировано в 1979 году, а последнее обновление в 2015 году. Документы, свидетельствующие о неизменности границ земельного участка с кадастровым номером более 15 лет, на которые ссылался кадастровый инженер в своем заключении, были приложены к заявлению К.Г.В. об осуществлении кадастрового учета и имеются в материалах административного дела.
    Между тем, по мнению кадастрового инженера, выраженному в оспариваемом решении органа кадастрового учета, из заключения кадастрового инженера, приведенного в межевом плане, не указано, какими объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, закреплены на местности границы земельного участка с кадастровым номером, не указан источник информации о том, что границы данного земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет, и не указано, какие меры были приняты для получения документов, подтверждающих местоположение границ данного земельного участка.
    Как сказано в оспариваемом решении органа кадастрового учета, в предоставленных К.Г.В. документах отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером, а в предоставленном заявителем межевом плане отсутствует обоснование местоположения границ данного земельного участка, приведены не все меры, принятые для получения документов, подтверждающих местоположение границ данного земельного участка, а также отсутствует информация от уполномоченных органов местного самоуправления и бюро технической инвентаризации о наличии или отсутствии таких документов. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела пришли к выводу о том, что органом кадастрового учета при рассмотрении заявления К.Г.В. об осуществлении кадастрового учета нормы материального права были применены правильно.
     Однако Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами и учитывая приведенные выше обстоятельства по административному делу, с таким выводом судов не согласилась, поскольку из материалов административного дела, среди которых имеются и предоставленные К.Г.В. вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета документы, определенно следует, что границы земельного участка с кадастровым номером закреплены объектом искусственного происхождения, а именно забором, позволяющим определить местоположение границ данного земельного участка, и существуют на местности более 15 лет. Сведения, обосновывающие существование границ данного земельного участка на местности более 15 лет, подтверждены названными выше документами, в том числе постановлением администрации о закреплении и отводе земельного участка, актом об отводе земельного участка в натуре, картографическим материалом. С учетом изложенного, Судебная коллегия отменила судебные акты, приняла новое решение об удовлетворении искового заявления: решение было признано незаконным, а на ФКП Росреестра возложена обязанность произвести регистрацию изменений в ЕГРН в части уточнения границы земельного участка.