В связи с тем, что статья: «Отказ в иске о разделе совместно нажитого имущества» получилась довольно объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
     Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указала истец, она могла беспрепятственно пользоваться квартирой. В.М.Р. указанное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что В.Т.А. имеет доступ в квартиру, препятствий в пользовании он ей никогда не чинил. Спора относительно принадлежности В.Т.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: __, не имелось. То обстоятельство, что ответчик в 2005 году зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет, поскольку ранее в установленном законом порядке не были оформлены права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе, однако паи за квартиру внесены полностью в период брака. Установив, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнала весной 2015 г., после возникновения между сторонами спора относительно распоряжения спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.
      Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на вступление в действие пункта 4 статьи 218 ГК РФ, указал, что именно с этого момента истец должна была узнать о нарушении своего права на определение долей в праве общей собственности на имущество, приобретённое в период брака в 1995 году. Однако правомочиями сособственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой, включая право требовать определения долей в общей совместной собственности на квартиру, не воспользовалась в течение свыше 20 лет. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что В.Т.А. от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на неё (статья 236 ГК РФ).
        В соответствии со статьёй 38 СК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно­ строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Между тем, момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос на режим совместной собственности супругов не влияет. Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

        Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что В.Т.А. пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента введения в действие пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 1995 г., Судебная коллегия нашла ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права. В связи с изложенным, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, а оставила в силе решение суда первой инстанции.