В связи с тем, что статья: «Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
    Судом первой инстанции при рассмотрении заявления П.А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 13 февраля 2017 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года состоялось судебное решение, в соответствии с которым П.А.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении указанного дела ответчик не присутствовал и исковое заявление не получал, о чём свидетельствует конверт, вернувшийся с отметкой «истёк срок хранения». 4 октября 2017 года от П.А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.
    Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 13 февраля 2017 года П.А.В. указывал на то, что является инвалидом II группы, страдает тяжелой формой заболевания, в силу этого заболевания в период с 8 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года находился в ГБУЗ «Название учреждения» на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами и справкой об инвалидности. В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам П.А.В. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учётом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных П.А.В., фактически не разрешили.
    Сославшись только на то обстоятельство, что 18 июля 2017 года П.А.В. лично получил в  районном суде копию решения, суды первой и апелляционной инстанций свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у П.А.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в судебных постановлениях не мотивировали, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ. Между тем причины пропуска П.А.В. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, а также необходимостью пребывания в стационаре под наблюдением врачей, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок. Судебная коллегия полагала, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права П.А.В. на судебную защиту, и признала уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 13 февраля 2017 года. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, восстановила срок на подачу апелляционной жалобы, и направила дело в суд первой инстанции для выполнения действий, направленных на отправку апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.