В связи с тем, что статья: «Кассационная жалоба на определение об отказе в принятии кассационной жалобы судьей кассационного суда общей юрисдикции» получилась объемной, она была разделена на 3  части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам истребованного административного дела судом установлены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела. Как следует из материалов дела ФГБУ «Название» владеет земельным участком площадью 3 700 кв.м. по адресу: ___, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером, на котором размещена гидрометеорологическая станция. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 06 января 1983 г. № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций», предусмотрено, что вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, устанавливаются охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны. От границ земельного участка заявителя установлена охранная зона на расстоянии 200 метров во все стороны. Судом первой инстанции рассмотрено административное дело предметом, которого являлось оспаривание действий по внесению сведений об охранной зоне в градостроительный план земельного участка О.А.А. В результате принятого судебного акта охранная зона станции уменьшена с 200 метров до 130 метров, при этом ФГБУ «Название» к участию в деле судом не привлекалось.

О принятом судебном акте ФГБУ «Название» узнало 27 сентября 2019 г. из письма прокуратуры, из которого стало известно о сокращении охранной зоны на основании вступившего в законную силу решения городского суда от 08 ноября 2018 г., в связи с чем заявителем сделан запрос в суд первой инстанции о направлении копии решения, которое получено 05 ноября 2019 г. Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьей 319 Кодекса административного судопроизводства. С изложенным выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами. В силу части 2 указанной статьи судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в  законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

При этом срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства). С кассационной жалобой заявитель обратился в кассационный суд 23 декабря 2019 г., о решении суда узнал - 27 сентября 2019 г.

Продолжение статьи: «Кассационная жалоба на определение об отказе в принятии кассационной жалобы судьей кассационного суда общей юрисдикции».