В связи с тем, что статья: «Оспаривание нормативного акта Собрания депутатов поселения» получилась довольно объемной, она была разделена на 6 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 6 части. 
    Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце первом пункта 25 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
      Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
      Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17 июля 2009 г. No 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж» пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.
     Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения. Оспариваемое в рассматриваемом деле положение Правил землепользования и застройки, не определяя конкретных требований к архитектурно-градостроительному облику объектов, а устанавливая только обязанность его согласования, создает недопустимую неопределенность градостроительного регламента.
     Доводы жалобы о том, что в Правилах благоустройства предусмотрены положения, позволяющие администрации городского округа регламентировать внешний вид фасадов существующих зданий и сооружений, не исключают требования о необходимости установления таких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые не допускают их произвольного толкования. При этом Правила благоустройства определяют требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, в то время как архитектурно-градостроительный облик является более широким понятием. Применительно к этому включение в Исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 346, процедуры представления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, правильность постановленного судом решения не исключает. В связи с изложенным, Судебная коллегия решение областного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу городской Думы без удовлетворения.