В связи с тем, что статья: «Изменение вида разрешенного землепользования земельного участка» получилась объемной, она была разделена на 4  части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 

Следовательно, вид разрешённого использования «под овощеводство», установленный на основании постановления администрации городского округа от 11 марта 2016 года № 354, которое было принято до утверждения Правил землепользования и застройки, должен быть отражён в градостроительном регламенте. Подлежало постановление и направлению в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в рамках межведомственного взаимодействия. То обстоятельство, что постановление не было направлено своевременно в уполномоченный регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия без участия административного истца и не было учтено при утверждении правил землепользования и застройки, не означает утрату права на внесение сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером в ЕГРН на основании названного выше постановления, о чём пришёл к выводу суд апелляционной инстанции. Постановление принято органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, в том числе Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В соответствии с предписаниями названного Федерального закона вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки до 31 декабря 2017 года решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учётом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Факт ненаправления администрацией городского округа постановления в регистрирующий орган с целью внесения сведений об изменении вида разрешённого использования не отменяет как правоустанавливающего, правоподтверждающего характера этого постановления в случае представления его в регистрирующий орган лично Г.А.А., так и доказательственного значения при рассмотрении и разрешении исковых требований в судебном заседании. Впоследствии данное постановление не отменялось, не изменялось и не признавалось в установленном законом порядке недействующим, поэтому Г.АА. не лишён возможности использовать установленный этим постановлением вид разрешённого использования земельного участка «под овощеводство» без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, что не исключается федеральным законодательством. В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Как видно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешённому использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Сведений о том, что использование земельного участка административного истца с видом разрешённого использования «под овощеводство» опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, ни материалы дела, ни доводы административного ответчика не содержат. Приостановление регистрационных действий по внесению сведений существенно при таких обстоятельствах нарушает право административного истца на использование земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, установленного органом публичной власти, и, как следствие, подрывает доверие граждан к закону и действиям должностных лиц органов публичной власти. Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определённость, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 4 апреля 2006 года № 89-О и другие). Поскольку судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца на внесение в ЕГРН сведений о виде разрешённого использования, они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.