В связи с тем, что статья: «Предоставление земельного участка в собственность за плату без торгов» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
   МТУ Росимущества в своих возражениях относительно заявленных административными истцами требований ссылалось на то, что полномочиями по передаче в собственность испрашиваемого земельного участка обладает Росморречфлот, и что в результате принятия МТУ Росимущества решения по поводу заключения договора купли-продажи этого земельного участка фактически будут разрешены права Росморречфлота на данный земельный участок. Несмотря на это, суд к участию в административном деле Росморречфлот не привлек, позицию Росморречфлота по поводу распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными на территории порта, не проверил, что привело к вынесению незаконного решения суда. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 28 Федерального закона «О морских портах в Российской 7 Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которых земельные участки в границах морского порта предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам только в исключительных случаях. Площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
    Как следует из материалов административного дела, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Название компании» находятся следующие объекты: нежилое здание, трансформаторная подстанция, литера Г1, общей площадью 4 квадратных метра; кислородная, литера Б, общей площадью 130,4 квадратных метров; склад, общей площадью 594,4 квадратных метра; нежилое здание, склад, литера В, общей площадью 491,2 квадратный метр; спецпроходная, нежилое, общей площадью 496,7 квадратных метров; иное сооружение, металлическая отвесная стена (причальная набережная), протяженностью 471 квадратный метр; всего 4416/4711 долей в праве на объект недвижимости; Р.А.Е. принадлежит 295/4711 долей в праве на указанный объект. Приходя к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований об обязании административного ответчика осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности положений статей 39.1, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ и положений статьи 28 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности административных истцов, действительно представляют собой технологический комплекс, связанный единым производственным циклом и необходимый для эксплуатации и обслуживания ремонтно-эксплуатационной базы.
    Из материалов административного дела следует, что площадь земельного участка, испрашиваемого административными истцами, составляет 24 365 квадратных метров и существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости. Административными истцами не представлено доказательств (расчет, заключение специалиста), подтверждающих, что для использования и эксплуатации объектов им необходим земельный участок в таком размере. В нарушение требований закона судом не исследован вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела судами допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.