Признание договора товарищества недействительным

    В связи с тем, что статья: «Оспаривание договора товарищества одним из супругов» получилась довольно объемной, она была разделена на 5 частей. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.   
        Вкладом Т.А.И. по условиям договора являлось финансирование в размере руб. личных денежных средств, вырученных от продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: __; для продолжения и завершения строительства пансионата; для выполнения технических условий подключения пансионата к инженерным сетям; для уплаты всех иных издержек, связанных с проектированием пансионата, получением разрешения на строительство и разрешения на ввод пансионата в эксплуатацию (п. 2.2 договора). По условиям договора (п.2.3) в период строительства незавершенный строительством пансионат, материалы благоустройства, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе Товарищей, земельный участок и первая очередь строительства пансионата оформляются на Т.А.И. По окончании строительства пансионата каждый из Товарищей приобретает право собственности на 1/2 доли земельного участка и половину всех зданий пансионата (п.2.5 договора). После завершения строительства земельный участок площадью 49 400 кв.м. подлежал разделу на два участка равной площади, права на которые подлежали оформлению за каждой стороной (п. 2.5.3 договора). 7 декабря 2004 г. Т.А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 49 400 кв.м. по края.
      Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т.К.В. о признании договора о совместной деятельности от 1 марта 2004 г., заключенного между Т.А.И. и Т.С.И., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона (нарушение ст. 1041 ГК РФ в части субъектного состава данного договора; ст. 1042 ГК РФ отсутствие доказательств внесения сторонами денежных средств, предусмотренных условиями договора; ст. 35 СК РФ отсутствие согласия Т.К.В. на заключение договора).
      Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом договоре отсутствуют положения, которые свидетельствуют о том, что его заключение направлено на систематическое получение прибыли, в связи с чем, оспариваемый договор был заключен для достижения иной, не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ), и не противоречит требованиям п. 1 ст. 1042 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вклад Т.А.И. для покупки имущественного комплекса осуществлен за счет добрачных денежных средств, в связи, с чем оспариваемой сделкой права Т.К.В. нарушены не были. Кроме того, судебная коллегия сослалась на пропуск Т.К.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
     Отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум краевого суда, указав на те же обстоятельства дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор о совместной деятельности был заключен для достижения иной, чем систематическое получение прибыли, не противоречащей закону, цели и соответствует положениям п.1 ст. 1042 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку целью договора о совместной деятельности являлось приобретение коммерческого объекта недвижимости (оздоровительный лагерь, пансионат), его реконструкция, строительство нового объекта направлены на получение прибыли. Поскольку ни Т.А.И., ни Т.С.И. на момент заключения договора индивидуальными предпринимателями не являлись, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 1 марта 2004 г. заключен сторонами с нарушением требований ст. 1041 ГК РФ в части субъектного состава данного договора.  

         Также президиум краевого суда указал на непредставление Т.А.И. и Т.С.И. доказательств внесения указанных в договоре денежных средств в день заключения договора, что противоречит положениям ст. 1042 ГК РФ. Кроме того, президиум краевого суда посчитал установленным, что спорное недвижимое имущество по договору о совместной деятельности приобретено Т.А.И. на денежные средства, нажитые в период брака с Т.К.В. Однако с такими выводами Президиума краевого суда Судебная коллегия не согласилась.
    Продолжение статьи: «Оспаривание договора товарищества одним из супругов».  

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2018-07-20) |
Просмотров: 455 | Теги: Свидетельство о регистрации, реконструкция, исковая давность, недействительная сделка, земельный участок
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх