В связи с тем, что статья: «Оспаривание предписания государственной жилищной инспекции в арбитражном суде» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.
    Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с ноября 2011 года по январь 2012 года спорный многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, в то время как часть жилых помещений в нем была оснащена индивидуальными приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307(в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Пунктом 16 Правил № 307 предусмотрено, что при наличии в  помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за  коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Признавая пункт 16 Правил № 307 не подлежащим применению, суды исходили из отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета и, как следствие, необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться положениями пунктов 8, 15,19 Правил  № 307. 
    В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения  № 2  к настоящим Правилам. Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, применение пункта 19 Правил № 307 возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных  приборов учета,  отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчет размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления, игнорируя показания индивидуальных приборов учета.

      Иное регулирование данных правоотношений в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов  в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству,  увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов  потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной  перспективе. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания являются ошибочными. С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции (округа) судебные акты отменил, и вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В последующем судебные акты были оставлены без изменения Верховным судом РФ.