В связи с тем, что статья: «Определение надлежащего ответчика на стадии подготовки дела к рассмотрению» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы у указанного выше коттеджа отсутствуют признаки недвижимого имущества. Данное обстоятельство, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не предполагает возможность регистрации права собственности на строение, расположение которого на указанном выше земельном участке нарушает права истца, поскольку может повлечь предоставление ответчику земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения, а также создает препятствия для использования единого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
   В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, среди прочего, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не определил состав лиц, не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, не запросил актуальные сведения о правообладателе спорного строения на момент рассмотрения дела в суде, что нельзя признать правильным. Возложение на ответчика, с 2014 года, не являющегося собственником коттеджа, расположенного по адресу: __, обязанности по его сносу (демонтажу), как и отнесение на него расходов, в случае осуществления таких действий истцом, нарушает права и охраняемые законом интересы как Д.В.В., так и не привлеченного к участию в деле собственника имущества. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Признавая спорный коттедж движимым имуществом и удовлетворяя требования о его сносе (демонтаже) судебные инстанции в нарушение указанных норм не учли, что решением городского суда от 25 июня 2009 г. исковые требования Д.В.В. к ООО «Название компании» о признании права собственности на 4-х комнатный коттедж как на недвижимое имущество удовлетворены и его право собственности зарегистрировано на основании этого решения суда. Удовлетворяя иск по настоящему делу, судебные инстанции не указали, почему не приняты факты и пересмотрены правоотношения, установленные вступившим в силу решением суда Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.