В связи с тем, что статья: «Расторжение розничного договора купли-продажи товара» получилась довольно объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
      Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. между индивидуальным предпринимателем П.А.С. (покупатель) и ООО «Название компании» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи холодильника «Марка», модель, стоимостью 53 990 руб. Пользование холодильником осуществлялось матерью П. А.С. П.Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований. Пунктом 6.4 указанного выше договора розничной купли-продажи предусмотрено, что товар (холодильник) приобретается покупателем для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 15 декабря 2016г., в течение действия гарантийного срока на товар, холодильник перестал работать, в связи с чем П.А.С. и П.Л.В. обратились в сервисный центр ООО «Название». В период с 19 декабря 2016 г. по 3 февраля 2017 г. холодильник находился в сервисном центре по причине неисправности силового модуля и модуля управления, однако ремонт произведен не был ввиду отсутствия запасных частей, что подтверждается актом технического состояния, составленного ООО «Название компании» 3 февраля 2017 г.
      9 февраля 2017 г. П.А.С. обратился в ООО «Название компании» с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной по договору, и текущей ценой товара. 21 февраля 2017 г. ООО «Название компани» направило П.А.С. ответ на претензию, в котором указало на отсутствие сведений о превышении срока ремонта и просило предоставить документы, подтверждающие наличие производственного недостатка в товаре, или акт о неремонтопригодности товара с подписями и печатями сервисного центра, а также сообщило об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований до получения указанных документов. Полагая отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке незаконным, П.А.С. обратился в суд с настоящим иском.
       Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что истец приобрел холодильник для использования в бытовых целях и что, соответственно, на отношения по договору розничной купли-продажи распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружены производственные недостатки, а также нарушены сроки производства ремонта, установленные законом, при этом продавец вернул покупателю денежные средства за товар только в процессе рассмотрения дела (30 марта 2017 г.), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, убытки в виде разницы между ценой товара согласно договору и текущей ценой, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
      Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в договоре розничной купли-продажи о том, что холодильник приобретен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и факт передачи товара в пользование физическому лицу не изменяют правовую природу спорного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем П.А.С. и ООО «Название компании». С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не согласилась, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
    Продолжение статьи: «Расторжение розничного договора купли-продажи товара».