В связи с тем, что статья: «Незаконное формирование земельного участка под МКД» получилась объемной, она была разделена на 4  части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости  ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Из данной нормы следует, что обстоятельства, указанные в заключении кадастрового инженера, нельзя признать реестровой ошибкой. Несоответствие площади земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, площади фактически занимаемого земельного участка к реестровым ошибкам не относится. Кроме того, исправление реестровой ошибки не отнесено к компетенции департамента имущественных и земельных отношений, и осуществляется не в процедуре утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Утвержденной Приказом № 1757з схемой расположения земельного участка установлено ограниченное использование в отношении части земельного участка площадью 1892 кв. м., занятого проходом и проездом; частично земельный участок сформирован за счет территории проезда. Между тем в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проезды отнесены к территории общего пользования. Передача в частную собственность территории общего пользования противоречит положениям пункта 12 статьи 85 ЗК РФ. Преждевременным является вывод суда об отсутствии нарушений прав административного истца. Как следует из административного искового заявления, исключение части проезда между домами № 28 и 30 по ул. Т-ой из территории  общего пользования препятствует проезду К.Д.Н. к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. Ссылка суда на то, что такой проезд возможен по смежному земельному участку с кадастровым номером, расположенному по адресу: ___, подлежит оценке с учетом того, что в выписке из ЕГРН назначение земельного участка указано «под благоустройство, с организацией проходов к основному участку по проспекту ___». Установленное ограничение в отношении названного земельного участка «аренда» имеет срок действия до 19 января 2020 г. При этом сведений о том, что договор продолжает действовать по истечении этого срока, как и самого договора аренды, материалы дела не содержат. Кроме того, назначение земельного участка для благоустройства и прохода не может служить доказательством существования на этом земельном участке проезда для автомобильного транспорта. Так, пункт 36 статьи 1 ГрК РФ дает понятие благоустройства территории как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ). Сведения о том, что участок с кадастровым номером может быть использован для проезда автомобильного транспорта материалы дела не содержат. Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что фактически имело место изменение основных характеристик земельного участка с кадастровым номером  площадью 1027 кв. м., к которым относятся описание местоположения объекта недвижимости и его площадь (пункты 3 и 9 части 4 статьи 28 Закона № 218-ФЗ). Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона № 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Акт согласования местоположения границ земельных участков является неотъемлемой частью межевого плана, изготавливаемого кадастровым инженером. В свою очередь, местоположение границ подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (статья 40 Закона № 221-ФЗ). Земельный участок К.Д.Н. с кадастровым номером является смежным с земельным участком с кадастровым номером, следовательно, уточнение местоположения границ спорного земельного участка требует согласования с К.Д.Н. Тем самым судами допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла  к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.