В связи с тем, что статья: «Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы» получилась довольно объемной, она была разделена 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
      Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».  В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том  числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).  Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с  уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу,  указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные  адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в  отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока  данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты  3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное»). 
          В справочном листе по настоящему гражданскому делу (форма № 19) отмечено, что ответчику копия решения направлена 10 октября 2016 г., при этом в материалах дела каких-либо сведений об отправлении в адрес ответчика заказного письма с копией решения  районного суда от 3 октября 2016 г., а также уведомления, подтверждающего его  вручение, не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо,  подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.  Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня  2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального  законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной  инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом  установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но  не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. 
          Таким образом, при разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были. Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 стати 198 ГПК РФ не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления ответчика причины пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы и не дал им надлежащей правовой оценки. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истечение срока на апелляционное обжалование решения районного суда от 3 октября 2016 г. и последующее возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. 
         В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия апелляционное определение отменила,  и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.