В связи с тем, что статья: «Снос хозяйственных построек по решению суда» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
     Фактические границы участков повторяют конфигурацию участков по сведениям ГКН, при этом границы участков отличаются от размеров границ, указанных в графической части технических паспортов на домовладения на период осмотра 1984-1985 гг. Согласно графической части экспертного заключения установление смежной границы по прямой линии не представляется возможным, поскольку не соответствует фактическому исторически сложившемуся использованию земельных участков, так как на границе участков у обеих сторон имеются строения. Гараж, баня и дровяник на земельном участке ответчика не затрагивают земельный участок истцов. При этом расположение гаража и бани не соответствует градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка), СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97* удалённости от границ земельного участка (расстояние от бани и гаража до забора отсутствует, тогда как должно быть не менее 1 м. для гаража и не менее 3 м. для бани). Дровяник соответствует противопожарным и санитарным нормам. Суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части изменения смежных границ и отмены результатов инвентаризации земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в связи с чем удовлетворил их.
     Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, дав свою оценку собранным по делу доказательствам, с таким выводом не согласился, указав на то, что границы смежных земельных участков определены в установленном законом порядке и ответчиком не изменялись. Фактические границы и площади земельных участков отличаются от данных Росреестра на величину, не превышающую допустимой погрешности измерений, а потому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границ смежных земельных участков и отмене результатов инвентаризации. Исходя из этого, судебная коллегия приняла решение об оставлении исковых требований в данной части без удовлетворения, что подателем кассационной жалобы не оспаривается. Одновременно с этим суды обеих инстанций признали обоснованными и удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности по сносу гаража и бани, ссылаясь на то, что факт несоответствия установленных СНиП 30-02-97* расстояний между данными постройками и забором истцов подтверждён заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой выявлены нарушения санитарных и противопожарных норм, что является доказательством нарушения прав и законных интересов истцов. Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась. 
     В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
     Продолжение статьи: «Снос хозяйственных построек по решению суда».