В связи с тем, что статья: «Предоставление жилья вне очереди по договору социального найма» получилась объемной, она была разделена на 3 части.     Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.   
    К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, как установлено судами, относится Т.Н.Д. При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжёлых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне, 6 пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжёлой формы хронического заболевания, указанного в Перечне. Из дела видно, что Т.Н.Д. с 2016 года состоит на учёте граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и страдает заболеванием, указанным в Перечне.
    Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжёлыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья во внеочередном порядке указанной категории граждан, таких как фактическое финансирование и наличие в жилищном фонде субъекта Российской Федерации жилья, соблюдения очерёдности, федеральное законодательство не содержит, соответственно, указанные граждане не могут быть лишены права на обеспеченными жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законодателем.
    Кроме того, отказывая в иске, суды не учли, что действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильём других очередников, от времени постановки на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жильё должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди. Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению для лиц, страдающих тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне, из общего порядка очерёдности предоставления жилых помещений. 
    Суду также следует принять во внимание то, что Постановлением от 22 января 2018 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учётом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним; само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учётом необходимости проживания в нём также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади. С учетом изложенного, Судебная коллегия решения суда первой инстанции, и апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.