В связи с тем, что статья: «Расторжение договора купли-продажи жилого дома при выявлении недостатков» получилась объемной, она была разделена 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.   
       Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчицей был передан товар, имеющий скрытые существенные неустранимые недостатки, истцами не представлено. При рассмотрении дела такие обстоятельства также не установлены. Суд указал, что при заключении сделки купли-продажи, истцы не были лишены возможности произвести осмотр дома, его наружного состояния и состояния кровли, однако данным правом не воспользовались, заключив договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий.

        При этом, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у спорного жилого дома недостатков и дефектов, истцы, осматривая и принимая жилой дом от продавца, не могли не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в области строительства для этого не требовалось. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что истцы заблуждались относительно предмета сделки, значительно снижающего возможность его использования по назначению, не имеется. Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции. Однако с таким выводом судов не согласилась Судебная коллегия. 
        Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).
        В подтверждение наличия недостатков жилого дома, истцами представлено заключение, согласно которому строительство дома:  ___ осуществлено с существенными нарушениями строительных норм и правил, выявлены такие дефекты как сквозные трещины в местах соединения основного строения с пристройкой, вертикальные трещины во всех помещениях, отсутствие гидроизоляционного слоя, недостаточная глубина заложения фундамента, использование при строительстве фундамента строительных материалов ненадлежащего качества. Для устранения допущенных нарушений при строительстве жилого дома необходимо выполнить следующие работы: демонтировать пристройки, возвести новые пристройки, соорудить монолитный армопояс фундамента по периметру жилого дома и отмостку. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 623 192 руб., то есть 65% от стоимости дома. В ходе судебного разбирательства также была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков жилого дома, причиной которых являются недостатки строительства и они не связаны с эксплуатацией истцами приобретенного дома. Однако стоимость их устранения данным заключением определена не была.
      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 476 ГК РФ, исходил из того, что при покупке жилого дома истцы не могли не знать о существовании недостатков, дефекты могли быть установлены ими с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта недвижимости, но несмотря на это покупатели заключили договор на изложенных условиях и приняли в том состоянии, в котором объект находится на момент рассмотрения дела. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 198 ГПК РФ не указал, каким образом в момент заключения договора купли-продажи истцы могли установить наличие таких недостатков, как недостаточная глубина заложения фундамента, использование при строительстве фундамента строительных материалов ненадлежащего качества, пропуски клеящего состава в швах кладки из газобетонных блоков. Кроме того, суд не учел, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации, в частности, в весенний период. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.