В связи с тем, что статья: «Признание права собственности на жилой дом в порядке приватизации» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: __, являются собственностью муниципального образования. Постановлением администрации от 15 ноября 2011 г. № 1291 указанному дому присвоен статус служебного жилого помещения, постановлено предоставить его для проживания учителю истории Г.С.В. на период трудовых отношений с МОУ «Название учреждения». По договору найма служебного жилого помещения от 15 ноября 2011 г. № 14 спорный дом предоставлен Г.С.В. и членам её семьи для временного проживания на период трудовых отношений с МОУ «Название учреждения». В этот же день Г.С.В. администрацией предоставлено гарантийное письмо № АМ/01-20/1649, согласно которому Г.С.В. имеет возможность приватизировать жилое помещение по истечении 5 лет непрерывной работы в МОУ «Название учреждения». Г.С.В., её дочь Г.Н.С. и муж В.О.В. зарегистрированы и проживают по адресу: __. Согласно уведомлениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии в собственности Г.С.В., Г.Н.С., В.О.В. объектов недвижимости. С 31 августа 2017 г. Г.С.В. уволена с должности учителя в связи с сокращением штатов.
      Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции указал на то, что спорный дом имеет статус служебного жилого помещения, предоставлен Г.С.В. и членам её семьи для временного проживания на период трудовых отношений с МБОУ «Название учреждения». Поскольку Г.С.В. уволена, по условиям договора найма право пользования жилым помещением её и членов её семьи прекратилось. Отказывая в удовлетворении встречных требований Г.С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за Г.С.В. права собственности на дом в порядке приватизации, поскольку жилое помещение имеет статус служебного, приватизация которого в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» допускается только с согласия собственника. При этом суд указал на то, что гарантийное письмо администрации от 15 ноября 2011 г. правового значения для разрешения спора не имеет. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась. 
    В соответствии со статьёй 4 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.
     Продолжение статьи: «Признание права собственности на жилой дом в порядке приватизации».