Наследники отвечают за долги наследодателя перед кредиторами наследодателя только в пределах стоимости доли наследуемого имущества. Рассмотрим на примере из судебной практики правовые основания уплаты долгов за наследодателя. Кроме того, основанием прекращения обязательства является невозможность его исполнения. Если кредитор требует исполнения обязательств наследником, несмотря на то, что возникло положение невозможности его исполнения, наследник имеет право требовать признать обязательства прекращенными в судебном порядке.

    Ер-ва, действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ю. обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, заключенному между кредитором – ЗАО «Банк» и Д. Также Ер-ва предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Банк», взыскании стоимость услуг оценщика, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование исковых требований Ер-ва указала следующие обстоятельства. Между ее мужем Д. и кредитором – ЗАО «Банк» был заключен кредитный договор. Ее муж Д. умер. После смерти Д. она выплатила ЗАО «Банк» сумму больше, чем стоимость наследуемого имущества. Требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении были рассчитаны как разница между суммой выплаченной ЗАО «Банк» и размером долг после смерти Д.

    Истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ЗАО «Банк» против исковых требований возражал по тем основаниям, что между Ер-ой и ЗАО «Банк» было заключено Соглашение о гашении кредита. Третьи лица при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.

    Суд первой инстанции вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Ер-ой отказал в полном объеме.

       Ер-ва с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу на решение суда. В апелляционной жалобе Ер-ва указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду следующего. Определением суда было принято встречное исковое заявление ЗАО «Банк», о чем у нее имеется соответствующие определение. При этом в последствие судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления. Кроме того, Ер-ва указала, что судом неверно было истолковано Соглашение между ней и кредитором – ЗАО «Банк», так как она как наследник первой очереди приняла на себя обязательство по гашению кредита перед ЗАО «Банк» не в размере всего кредита, а в размере перешедшей к ней наследственной массы. Более того, при заключении Соглашения между ней и ЗАО «Банк» не было известно о размере основного долга, отсутствовал график платежей согласованный между ней как наследником и ЗАО «Банк». К тому же в соглашении между ней и ЗАО «Банк» не были согласованы существенные условия, что говорило о незаключенности такого дополнительного соглашения. В дополнение Ер-ва указывает, что дополнительное соглашение в Управлении Росреестра государственную регистрацию не проходило. Как не проходила государственную регистрацию новая закладная.

    Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

    Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ  в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

     В силу ст. 323 ГК РФ, если наследники приняли наследство, то такие наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследуемого имущества.

     По смыслу ст. 414 ГК РФ в случае если наследуемого имущества недостаточно для погашения требований кредиторов по обязательствам наследодателя, то обязательства перед кредитором не должны погашаться за счет наследников. В этом случае обязательства перед кредитором прекращаются невозможностью исполнения полностью или в части недостающего имущества.

    Из указанных норм гражданского законодательства РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость наследуемого имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, определяется, исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства. При этом не имеет значения, если в процессе рассмотрения гражданского дела эта стоимость изменилась в большую или меньшую сторону.

     Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, если наследник принял наследство, то такой наследник становится должником и несет ответственность по обязательствам со дня открытия наследства. При этом размер задолженности определяется на момент вынесения решения суда (уплата основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом).  Напоминаю, наследство открывается со дня смерти наследодателя.

       Анализируя нормы семенного законодательства РФ, в частности ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом   владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При разделе совместно нажитого имущества и определению долей между супругами доли признаются равными, если иное не установлено договором между супругами.

    Суд повторно отметил, что наследники принявшие наследство отмечают по долгам наследодателя солидарно в силу ст. 1175 ГК РФ. При этом каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

    Судом обеих инстанций было установлено, что Ер-ва и Д. находились в зарегистрированном браке. От брака у них имеется несовершеннолетняя Ю. В период брака, был заключен кредитный договор между Д. и ЗАО «Банк» для покупки квартиры. В обеспечение обязательств по возврату долга была наложена ипотека в силу закона на приобретенную квартиру.

    На установленную судом дату Д. умер. После смерти Д. наследники первой очереди Ер-ва и несовершеннолетняя Ю. приняли наследство в соответствии с законодательством. Сумма долга по кредитному договору также была установлена судом (обезличена).  

     В силу ст.ст.  33, 34,35,38,39 СК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что образовавшийся долг по кредитному договору является общим долгом супругов Ер-ой и Д., так как возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи на приобретение квартиры.  Таким образом, Ер-ва обязана нести ответственность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 1/2 доли как по долгу, возникшему в период брака, что составляет: (сумма долга * 1/2).

    При этом обязанности по погашению оставшейся 1/2 доли возлагается на наследников первой очереди Ер-ву и несовершеннолетнюю Ю. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти Д.

    Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с доводами Ер-ой, что уплачивая сумму основного долга, тем самым полностью ей был погашен долг перед кредитором – ЗАО «Банк». Так как в силу закона и  условий кредитного договора она должна выплачивать основой долг и проценты по кредитному договору.

    Между Ер-ой и ЗАО «Банк» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, обязательства по гашению кредита берут законные наследники.

   Ер-ва действительно после Д. вносила платежи по кредитному договору, дополнительному соглашению.

      Решением вступившего в законную силу N-го суда городского суда установлено, что на момент смерти Д. рыночная стоимость наследуемого имущества составила N-ю сумму.

      Так как наследник в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества, то в случае нехватки имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения (ст. 1175 ГК РФ, ст. 416 ГК РФ).

     Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами апелляционной жалобы, что Ер-ва и несовершеннолетняя Ю. не обязаны отвечать перед ЗАО «Банк», так как решением N-го городского суда установлено, Ер-ва и несовершеннолетней Ю. исполнены обязательства по уплате иных долгов Д. на сумму, превышающую стоимость наследуемого имущества. Таким образом, наследники Ер-ва и Ю. считаются исполнившими свои обязательства перед кредиторами наследодателя Д., так как передали в счет погашения долгов все наследуемое имущество (если исходить из стоимости наследуемого имущества).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исполнить кредитное обязательство перед ЗАО «Банк» наследниками Ер-ой и Ю.

       Так как ЗАО «Банк» были насчитаны проценты на всю сумму долга, а не на размер 1/2 доли принадлежащей Ер-ой, то размер процентов для Ер-ой составляет: проценты х 1/2 доли.

     Так как, исходя из 1/2 доли долга, возникшего в период брака Ер-ой было выплачено денежных средств больше, чем определено судом, то обязательства Ер-ой выполнены перед ЗАО «Банк», а потому подлежат прекращению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что обязательства должны быть прекращены у Ер-ой перед ЗАО «Банк» в силу ст. 408 ГК РФ. Напоминаю, что согласно ст. 408 ГК РФ обязательства сторон сделки прекращаются при их надлежащем исполнении.

    Таким образом, апелляционная инстанция требования Ер-ой удовлетворила и признала обязательства по кредитному договору, заключенному между Д. и ЗАО «Банк» прекращенными.

    Требования Ер-ой о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Банк» суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

    Гражданское законодательство РФ устанавливает принцип свободы договора, поэтому стороны сделки свободы в заключение любого не противоречащего законодательству договора.

   Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная Ер-ой в пользу ЗАО «Банк» по дополнительному соглашению не может считаться неосновательным обогащением, когда само соглашение не оспаривалось, не было признано недействительным в установленном законом порядке.

    Суда апелляционной инстанции отметил, что дополнительное соглашение не может считаться недействительным ввиду его незаконности, так как требования о признании такого соглашения недействительным в суде первой инстанции не заявлялись.

   Ер-ва также в жалобе заявляла, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление, о чем у нее имеется определение. Судебная коллегия указала, что данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют и права Ер-ой не нарушают.

     Таким образом, еще раз обращаю внимания, что как важно выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права, чтобы суд рассмотрел требования в соответствии с законом. Так как требования о признании недействительным соглашения не заявлялись, то и взыскивать неосновательное обогащение не было оснований у суда. Данный пример показывает не совсем проработанную позицию истца и его представителя (юриста). Как выбрать профессионального юриста смотри здесь.