Одним из оснований прекращения обязательства, в том числе заемного обязательства, является надлежащее исполнение обязательства. По договору займа заемщик принимает на себя обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование займом, если такие предусмотрены договором займа. В случае, если заемщик не возвращает долг в установленный договором срок, кредитор вправе подать в суд исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Кредитор также вправе заключить договор уступки прав требования по договору займа с другим лицом. В этом случае новый кредитор подает в суд, вынесший решение, заявление о замены стороны в исполнительном производстве. При этом не имеет значения, что исполнительное производство не возбуждено на момент подачи заявления в суд. Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении заявления, является установление следующего – произошла ли уступка прав требования по договору, имеется ли задолженность, а также не истекли ли срока на предъявления исполнительного документа для взыскания.

Так, по одному из дел решением городского суда от 21 марта 2011 г. удовлетворены исковые требования КПК «Название» к С.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. О.В.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с КПК «Название» на О.В.И., ссылаясь на то, что 9 октября 2017 г. между ним и КПК «Название» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности перешло к последнему. Определением городского суда от 16 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе О.В.И. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения суда в случае, если исполнительное производство возбуждено. Между тем, доказательств возбуждения исполнительного производства в целях исполнения заочного решения городского суда от 21 марта 2011 г., заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился. С такими выводами суда Судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, КПК «Название» воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что исполнительное производство не возбуждено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.