В связи с тем, что статья: «Ненадлежащее извещение истца при рассмотрении дела» получилась объемной, она была разделена на 3  части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным указать и на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы по делу. В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2). Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По настоящему делу представителем Б.М.М. Б.З.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в обоснование которого указывалось, что истец является инвалидом с детства, страдает рядом тяжёлых заболеваний, в 2017 году перенёс инсульт и операцию по трепанации черепа, состоит на учёте у невролога, имеет склонность к алкоголизации.  Между тем по делу проведена только судебная психиатрическая экспертиза, выводы которой положены в основу апелляционного определения. По мнению стороны истца, для выяснения вопроса о том, мог ли Б.М.М. в момент заключения им сделки купли-продажи квартиры по состоянию здоровья отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, необходимо комплексное заключение специалистов в области психиатрии, психологии, неврологии, наркологии. Кроме того, Б.З.А. было указано на несоответствие выводов, содержащихся в заключении судебной психиатрической экспертизы, медицинской документации Б.М.М., а также на допущенные при её проведении нарушения, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Так, согласно пункту 22 приказа Минздрава России от 12 января 2017 г.  «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами, в то время как судебная психиатрическая экспертиза проведена в ГБУЗ «Название учреждения» комиссией врачей-психиатров без привлечения иных специалистов. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в нарушение названных выше положений закона безмотивно отказал, сославшись лишь формально на то, что оснований не доверять заключению проведённой судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а доводы стороны истца о необходимости привлечения психологов, неврологов, наркологов ничем не обоснованы. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не устранены. Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное определение в суд апелляционной инстанции.