» »

Назначение повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции

    В связи с тем, что статья: «Наложение границ смежных земельных участков под МКД» получилась объемной, она была разделена 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 
   Обращаясь в суд с иском, истцы выражали несогласие с размером сформированного земельного участка с площадью 1 074м., предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома № по ул. __, полагая, что им должен быть предоставлен участок площадью, равной выделенной в аренду ЗАО «Название компании» в 1996 г. для строительства многоквартирного дома (3 126 м2), при этом границы земельного участка в площади, испрашиваемой истцами, налагались на границы земельного участка ООО «Название компании». При разрешении спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, установить размер земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома № по ул.__ в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить, будут ли иметься у данного земельного участка наложения границ на другие земельные участки, однако этого в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было. Суд апелляционной инстанции счёл заключение землеустроительной экспертизы ООО «Название компании» от 6 сентября 2017г. положенное в основу решения суда первой инстанции, недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подписано экспертом и не удостоверено печатью учреждения, к заключению не приобщены документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его стаж, оно не отвечает требованиям законодательства и техническим регламентам по оформлению земельных участков.
     Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2). Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут, между тем, не принимая в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся землеустроительной экспертизы, судебная коллегия в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не обсудила вопрос о проведении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2018-09-20)
Просмотров: 33 | Теги: повторная экспертиза, наложение границ, формирование участка
Смотрите также:
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]