В связи с тем, что статья: «Оспаривание договора дарения в процессе банкротства гражданина» получилась объемной, она была разделена на 7 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части.   
   Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе. При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.
     Из определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило отсутствие исследования вопроса о психологическом состоянии истца. То есть фактически суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы исходил из неполноты ранее данного заключения экспертов, какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ФГБУ «Название учреждения» Минздрава России либо на противоречия в их заключении суд апелляционной инстанции не привел.
     Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Название организации» по отношению к заключению экспертов ФГБУ «Название учреждения» Минздрава России, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался лишь на отсутствие в составе экспертов ФГБУ «Название учреждения» клинического психолога. Однако, по смыслу приведенных выше положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость участия дополнительного специалиста в составе экспертов, постановки перед экспертами дополнительных вопросов и неполнота в связи с этим ранее данного экспертного заключения могли являться поводом для обсуждения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, а не основанием для назначения повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов. При этом суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в заключении экспертов ООО «Название организации» не содержится ответов ни на один из трех вопросов, поставленных перед экспертами судом апелляционной инстанции в определении о назначении повторной экспертизы, как того требует часть 2 статьи 86 ГПК РФ.
    Так, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, которым была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

• находилась ли Я.Л.А. в момент выдачи доверенности 22 апреля 2009 г. в психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на формирование ее воли осуществить дарение; 
• как могли повлиять индивидуальные и возрастные особенности психологического состояния Я.Л.А., эмоциональное состояние (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), а также проведенное медикаментозное лечение на волеизъявление в момент выдачи доверенности 22 апреля 2009 г.; 
• могла ли Я.Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения.

   Продолжение статьи: «Оспаривание договора дарения в процессе банкротства гражданина».