В связи с тем, что статья: «Взыскание судебных расходов в проигравшей стороны» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4 части. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений В.В.А. на заявление Федерального бюро медико-социальной экспертизы о возмещении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы видно, что В.В.А. просила суд решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с неё в пользу ответчика суммы расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. В обоснование своей позиции В.В.А. ссылалась на то, что является получателем пенсии, проживает одна и её материальное положение с учётом расходов, в том числе на приобретение медицинских препаратов и других средств реабилитации, в которых она нуждается в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не позволяет ей нести расходы по оплате проведённой по делу экспертизы в заявленном размере. Аналогичные доводы В.В.А. приводила в апелляционной жалобе на определение городского суда от 21 февраля 2019 г. Между тем обстоятельства, связанные с личностью В.В.А., её материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию с В.В.А. судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на обсуждение сторон не выносились. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что судом при рассмотрении заявления Федерального бюро медико-социальной экспертизы о возложении на В.В.А. обязанности по возмещению понесённых бюро расходов на оплату проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы были допущены иные существенные нарушения норм процессуального права. Из приведённых выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Удовлетворяя заявление Федерального бюро медико-социальной экспертизы о взыскании с В.В.А. в пользу бюро расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований В.В.А. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, следовательно, на В.В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению понесённых ответчиком расходов по оплате экспертизы.

Между тем данный вывод судебных инстанций сделан с нарушением приведённых норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на В.В.А. обязанности по возмещению понесённых ответчиком расходов на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении заявления Федерального бюро медико-социальной экспертизы о взыскании с В.В.А. расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы необходимо было учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учётом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по её оплате. Из протокола предварительного судебного заседания городского суда от 14 - 19 июня 2018 г. и определения городского суда от 19 июня 2018 г. о назначении судебно - медицинской экспертизы следует, что судебно- медицинская экспертиза по иску В.В.А. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний. В.В.А. не возражала против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовала о её проведении, согласие на оплату экспертизы не выразила.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ приведённые обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца В.В.А. Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца В.В.А. в пользу Федерального бюро медико-социальной экспертизы расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального  законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела. С учетом изложенного, Судебная коллегия судебные акты отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.