В связи с тем, что статья: «Исключение имущества из состава совместно нажитого имущества супругов» получилась объемной, она была разделена на 6 частей. Продолжим рассмотрение статьи в 6  части. 

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при исследовании вопроса в отношении объектов № 1, 7, 17 судом апелляционной инстанции допущены иные существенные нарушения норм права. Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу  другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Согласно пункту 1 статьи 454 названного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 2 статьи 408 этого же кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Исходя из приведенных норм права, оригинал расписки не должен был и не мог находиться у С.В.Н., поскольку он находится у покупателя Л.О.В., которая упомянутые в расписке денежные средства выплатила С.В.Н. как продавцу квартиры. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела оригинала соответствующей расписки сделана без учета этих норм. Вопросы о представлении сторонами дополнительных доказательств и необходимости содействия в их получении судебной коллегией на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на то, что как судом первой, так и судом второй инстанций определено, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности приобретения прав на спорное имущество за счет доходов супругов С-д либо личных средств одного из супругов. Судом было установлено, что супруги С-д фактически не имели дохода в спорный период, позволяющего приобрести дорогостоящую недвижимость. В частности, согласно представленным суду справкам 2-НДФЛ С.А.В. практически не имел официального заработка. Супруга занималась воспитанием несовершеннолетних детей. Недвижимость была приобретена на денежные средства и за счет личного имущества родителей С.В.Н. – Б.Н.Т. и Б.Т.Н.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против доводов С.В.Н. о том, что стороны не имели самостоятельной финансовой возможности приобрести спорные имущественные права, С.А.В., согласно объяснениям которого они оцениваются примерно в 125 000 000 рублей, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих такую возможность, что установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции. Между тем из обжалуемого судебного постановления в нарушение положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы С.В.Н., освободил С.А.В. от бремени доказывания обстоятельств, опровергающих эти доводы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает апелляционное определение подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.