В связи с тем, что статья: «Восстановление срока принятия наследства» получилась довольно объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
       Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика 2 и принимая по делу новое решение об удовлетворении ее иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до сентября 2015 г. ответчик 2 по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам (проживание в другом государстве и отсутствием взаимоотношений между родственниками) не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, в связи с чем срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению. Судебная коллегия пришла к выводу, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего. 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.  В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  9 от 29 мая 2012 г.  «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство  могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих  обстоятельств: 

• а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью  истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока  исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и  т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное  расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; 
• б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства,  с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на  восстановление срока принятия наследства. 

          Как видно из дела, о смерти наследодателя ответчику 2 стало известно в сентябре 2015 г., что следует из ее  встречного иска, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия  наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 4 апреля 2016 г.  При этом данное заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду того,  что заявитель дважды не явилась в судебное заседание. Повторно с аналогичным  иском ответчик 2 обратилась в суд 5 июня 2017 года.  Таким образом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства  ответчик 2 обратилась по истечении шестимесячного пресекательного  срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.  Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный  срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства  ответчиком 2 пропущен, то оснований для восстановления срока для  принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось  оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу  нового решения об удовлетворении встречного иска ответчика 2.  Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления  ответчику 2 срока для принятия наследства сделан без учета положений  пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному  разрешению дела.  
      Судебная коллегия определила апелляционное определение в части, которой изменено  решение районного суда и  за истцом признано право на 1/2 доли в праве собственности на  квартиру, а также в части отмены решения районного суда, которым отказано в удовлетворении  встречного иска ответчика 2, и принятия в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска с признанием за ответчиком 2 права на  1/2 доли в праве собственности на квартиру отменить, решение  районного суда в этой части оставить в силе.