В связи с тем, что статья: «Признание предварительного договора купли-продажи договором долевого участия» получилась объемной, она была разделена на 4 части. Продолжим рассмотрение статьи в 4  части. 

Из материалов дела следует, что условием договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства являлось обременение его правами третьих лиц - участников долевого строительства (пункт 3 договора купли- продажи от 12 сентября 2017 г., пункт 1.3 договора купли-продажи от 15 сентября 2017 г.). Между тем, признав К.Т.Н. участником долевого строительства, указанные условия договора применительно к приведенным выше нормам материального права суд не учел при разрешении вопроса о правах и обязанностях ООО «Название компании» по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) установлено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 названного федерального закона. Право залога в силу части 8 вышеназванной статьи сохраняется до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Аналогичный правовой подход в отношении обязательств, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, содержится и в  пункте 9 статьи 201 15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, приобретение ООО «Название компании» объектов незавершенного строительства, обремененных по договору правами участников долевого строительства, в одном из которых расположена спорная квартира, не освобождает данное общество от исполнения обязанностей по договору, заключенному между ООО «Название компании» (ООО «Название компании») и К.Т.Н., что влечет за собой необходимость перевода на приобретателя обязательств застройщика по передаче квартиры со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства.

Более того, из обжалуемого апелляционного определения следует, что судебная коллегия по гражданским делам областного суда, указав в абзаце четвертом на листе девятом определения, что ООО «Название компании» не освобождено от исполнения обязанностей по предварительному договору, заключенному с истцом в отношении спорного имущества, в абзаце третьем на двенадцатом листе определения отразила исключающий первое суждение вывод о том, что указанное общество такие обязательства на себя не приняло, положив его в основу согласия с решением суда первой инстанции в соответствующей части. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу согласия с решением суда первой инстанции в части, сделан с существенным нарушением норм материального права и в противоречии с иными выводами этого же суда. С учетом изложенного,  Судебная коллегия в указанной части апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.