В связи с тем, что статья: «Понуждение к совершению определенных действий (передать имущество)» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части.   
   Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
     Поскольку в решении суда отсутствуют выводы о юридической квалификации спорных правоотношений, не приведены нормы права, регулирующие вопросы перехода права собственности на автомобиль от Б.Д.С. к Л.С.А., в том числе условия, при которых возможен отказ от исполнения обязательства, обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ. Кроме того, суд, обязав Б.Д.С. заключить с Л.С.А. договор дарения автомобиля на условиях выданного ею обязательства от 1 июля 2016 г., не учел, что данный автомобиль принадлежит Б.Д.С. на основании договора купли-продажи от 19 июня 2015 г., который никем не оспорен и недействительным не признан, а не на основании договора дарения, как указано в обязательстве, данном в расписке.
     Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. С учетом изложенного, Судебная коллегия  апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.