Многочисленные споры, судебные разбирательства между хозяйствующими субъектами по спорам на земельные участки (границы смежных земельных участок, фактическое пользование, и иные споры) в арбитражных судах могут длится продолжительное время. Однако недобросовестная сторона может предъявить мнимые исковые требования в суд общей юрисдикции с «своему ответчику», то есть создать искусственный спор, который направлен на изменения подсудности дела. «Свой ответчик» может предъявить встречный иск, который по требованию совпадает с требованиями, рассматриваемыми в арбитражном суде. В случае удовлетворения встречного иска, решение суда общей юрисдикции может повлиять на решение арбитражного суда с аналогичным предметом и основанием иска, как следствие являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда. Кто-то скажет, что такая схема является фантастической для изменения подсудности дела. Да, возможно схема фантастическая, но еще интереснее, если суд общей юрисдикции принимает решение по искусственным искам, где спор в действительности отсутствует, стороны злоупотребляют  процессуальными правами, действия сторон направлены на фактическое изменение подсудности спора.

Так, по одному из дел ЗАО «Название» обратилось в суд с иском к А.Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796, 98 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 014 рублей. В обоснование исковых требований ЗАО «Название» указало на то, что А.Э.Г. провел спортивное мероприятие - легкоатлетический забег на части спортивного сооружения - кольцевая велодорога, принадлежащего ЗАО «Название» на праве собственности. Поскольку А.Э.Г. уклонился от заключения с ЗАО «Название» договора аренды данной велодороги и внесения соответствующей арендной платы, истец полагает, что у него возникло право требовать с А.Э.Г. возмещения неосновательно сбереженного имущества. А.Э.Г. подал в суд встречный иск к ЗАО «Название» о признании отсутствующим права собственности на объект - кольцевая велодорога площадью 13 640 м с кадастровым номером  и адресным ориентиром: ___ по причине некапитальности данного объекта; признании самовольными постройками асфальтового покрытия, расположенного на земельных участках: _, __, __, __, __; снятии объекта - кольцевая велодорога с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН. В обоснование встречных исковых требований А.Э.Г. указал на то, что принадлежащая ЗАО «Название» кольцевая велодорога не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а является лишь улучшением земельного участка, собственником которого является. По мнению А.Э.Г., ЗАО «Название» не имеет права требовать взыскания с него неосновательного обогащения за пользование кольцевой велодорогой, поскольку данный объект не отвечает критериям недвижимого имущества и право собственности на него зарегистрировано незаконно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в том числе ООО «Название», департамент городского имущества и Правительство города «Название». Решением районного суда исковые требования ЗАО «Название» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А.Э.Г. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.Э.Г., ООО «Название», департамента городского имущества  и Правительства - без удовлетворения. Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Продолжение статьи: «Мнимые исковые требования с целью изменения подсудности спора».