Распределение бремени доказывания при взыскании неосновательного обогащения

    В процессе приобретения долей в уставном капитале общества, участники сделки могут действовать по договоренности, но права и обязанности покупателя (продавца) возникают именно у сторон сделки. Однако в действительности денежные средства, передаваемые по договору купли-продажи, может присвоить представитель той или иной стороны, и тем самым на стороне представителя возникнет неосновательное обогащение. В этом случае сторона, передавшая денежные средства может подать в суд иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое не имело право присваивать денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства.  
    Так, по одному из дел Н.А.В. обратился в суд с иском к П.С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. В обоснование иска указал, что истребуемая сумма была передана ответчику в сентябре-декабре 2016 года, чтобы рассчитаться с П.С.Ф. за продажу принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО «Название компании». Однако решением городского суда от 25 апреля 2017 г. признано, что 15 000 000 руб. получены ответчиком от истца не в качестве платы за продажу доли в уставном капитале, и с Н.А.В. в пользу П.С.Ф. взыскано 4 000 000, 40 руб., полученных за указанную сделку. При таких обстоятельствах Н.А.В. полагал, что после взыскания судом 4 000 000, 40 руб. в пользу П.С.Ф. за продажу долей в уставном капитале общества ранее переданные 15 000 000 руб. являются неосновательным обогащением. Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с судебными актами не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
     Судами установлено, что Н.А.В., являясь представителем П.С.Ф., В.Б.А., Г.А.П., Н.Л.В. и В.М.Ю. по доверенности, по договорам купли-продажи от 2 сентября 2016 г. продал доли указанных участников в уставном капитале ООО «Название компании» (по 1/5 доли каждого) за 4 000 000, 40 руб., получив в совокупности 20 000 002 руб. Вступившими в законную силу решениями городского суда от 25 апреля 2017 г. по искам П.С.Ф., Г.А.П. и В.Б.А. к Н.А.В. с последнего в пользу каждого из истцов взыскана сумма в размере 4 000 000, 40 руб. в качестве неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком за счет истцов от продажи принадлежащих им по 1/5 доли в уставном капитале ООО «Название компании».
     Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение в период с 3 сентября по 15 декабря 2016 г. П.С.Ф. от Н.А.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб. от продажи долей в уставном капитале ООО «Название компании», принадлежавших П.С.Ф., В.Б.А., Г.А.П., В.М.Ю. и Н.Л.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Суд также указал, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на переоценку обстоятельств, которым уже дана правовая оценка в рамках иных гражданских дел, рассмотренных городским судом. Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции. С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не согласилась. 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
   Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения П.С.Ф. возлагается на Н.А.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – П.С.Ф. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу и в нарушение положений части 4 статьи 198 указанного кодекса не указал, какие обстоятельства из вышеизложенных были установлены судом. Истец в своих требованиях указал, что им переданы ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. именно от продажи долей в уставном капитале ООО «Название компании», которые он считал неосновательным обогащением.
     Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, доказано ли Н.А.В., что в сентябре-декабре 2016 года он передал 15 000 000 руб. П.С.Ф. независимо от причин такой выплаты. При этом суд не дал никакой оценки тому, что передача указанной денежной суммы признавалась сторонами как при рассмотрении настоящего дела (отзыв П.С.Ф. на иск), так и при рассмотрении дела между теми же лицами, по которому постановлено решение городского суда от 25 апреля 2017 г. Довод суда о несостоятельности иска по мотиву неуказания истцом оснований передачи спорной суммы П.С.Ф. является ошибочным, поскольку, как указано выше, бремя доказывания законности приобретения спорного имущества в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2019-01-08) |
Просмотров: 650 | Теги: бремя доказывания, доверенность, договор купли-продажи, неосновательно обогащение
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх