В связи с тем, что статья: «Ненадлежащий способ защиты нарушенного права» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части.  
    Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
    При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за С.В.А., реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии. Поскольку данное имущество реально существует, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил своё существование, истец не представил, а суд апелляционной инстанции не добыл.
      В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Удовлетворяя исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал на основании каких положений действующего законодательства право собственности С.В.А. на объект недвижимости подлежало прекращению. Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: ___ имеет 80% износа и находится в аварийном состоянии. При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ. Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено не было.
       Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
      В настоящем случае администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект. Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.