Долговая расписка, выполненная собственноручно должником, имеет юридическую силу, и порождает обязательства, которые надлежит исполнить должнику в соответствии с условиями данного обязательства. При этом совершенно неважно, что расписка не удостоверена нотариально, так как закон не требует обязательного нотариального удостоверения сделки займа. Долговая расписка может быть фактически написана должником, но в действительности денежные средства по расписки могут быть не переданы, и не передаваться. Долговая расписка может быть подписана под влиянием угрозы жизни и (или) здоровью, а также может быть подписана под влиянием обмана и введение в заблуждение. Кроме того, расписка может прикрывать собой иную сделку, и фактически не являться договором займа. Если расписка написана под влиянием угрозы или по причине введения в заблуждение, то нужно подавать заявление в правоохранительные органы по данному факту. В противном случае очень сложно будет доказать факт неполучения денежных средств, так как факт безденежья можно доказать только письменными доказательствами.   В данном случае постановлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества или иному преступлению, направленному на хищение денежных средств. В процессе рассмотрения дела ответчику нужно подавать встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным.  Кроме того, наличие обвинительного приговора по факту мошенничества или по факту фальсификаций доказательств в гражданском деле, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 
     Так, по одному из дел П.О.В. обратился в суд с иском к П.Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 26 200 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в обоснование которого указал, что между К.И.В. и П.Г.Г. заключён договор займа на сумму 26 200 000 руб., о чём составлена расписка без указания даты. 26 июля 2013 г. К.И.В. уступил П.О.В. право требовать возврата названного выше займа. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с П.Г.Г. в пользу П.О.В. взысканы сумма займа в размере 26 200 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 4 ноября 2017 г. в адрес суда от П.Г.Г. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением в удовлетворении заявления П.Г.Г. отказано. П.Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
    В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам П.Г.Г. указал, что вступившим в силу приговором районного суда П.О.В. был признан виновным в совершении в отношении П.Г.Г. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое выразилось во взыскании несуществующего долга. При этом заявитель ссылался на основания пересмотра судебных постановлений, содержащиеся в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопрос о фальсификации доказательств, на основании которых удовлетворены исковые требования П.О.В. к П.Г.Г. по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа, по уголовному делу не исследовался, а также на то, что приговором не установлен факт совершения лицами, участвующими в деле, преступления при рассмотрении гражданского дела в суде.
     Продолжение статьи: «Пересмотр дела о взыскании долга по новым обстоятельствам».