В связи с тем, что статья: «Пересмотр дела о взыскании долга по новым обстоятельствам» получилась объемной, она была разделена на 2 части. Продолжим рассмотрение статьи во 2 части. 
   Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи). В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
   Согласно вступившему в силу приговору районного суда совершённое П.О.В. преступление заключается в том, что, зная о фактическом отсутствии долга П.Г.Г. перед К.И.В. и имея умысел на хищение денежных средств П.Г.Г., П.О.В., злоупотребляя доверием К.И.В., довёл его до состояния алкогольного опьянения и, воспользовавшись этим состоянием, завладел долговой распиской П.Г.Г., оформил подписанные К.И.В. договор уступки прав (требований) и акт о получении К.И.В. от него 20 000 000 руб. по договору уступки, после чего предъявил эти документы в суде и добился вынесения апелляционной инстанцией  решения о взыскании с П..Г. в его пользу долга в размере 26 200 000 руб., а также организовал возбуждение исполнительного производства и наложение ареста на имущество П..Г.    
    Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения П О.В. преступления при рассмотрении гражданского дела по его иску к П. Г.Г., в том числе в суде апелляционной инстанции, и то, что целью его преступных действий являлось достижение определённого результата рассмотрения дела судом. То обстоятельство, что действия П.О.В. квалифицированы органами предварительного следствия и судом только по части 4 статьи 159 УК РФ, а не по статьям главы 31 данного кодекса «Преступления против правосудия», само по себе не исключает пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ. Положения данной нормы процессуального закона не ставят возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от того, по какой именно статье Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицировано преступление, совершённое лицом, участвующим в деле, при рассмотрении этого дела судом. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.