» »

Заключение договора займа без расписки

     Граждане могут заключить любой договор, не противоречащий закону, в том числе договора займа. Если сумма по договору займа между гражданами превышает 10 000р., то договора займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа между гражданами считается заключенным после передачи денежных средств. Факт передаче денежных средств может быть удостоверен распиской. При этом стороны в договоре займа могут установить условие о том, что подписание договора займа подтверждает факт передачи денежных средств, а также договор займа одновременно является актом приема- передачи денежных средств. Действующее гражданское законодательство РФ не запрещает устанавливать подобные условия договора займа.

       В случае, если заемщик не возвращает денежные средства, то займодавец вправе подать в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа или исковое заявление о взыскании долга по договору займа в зависимости от суммы по договору займа. Обращая внимание на то, что судебный приказ выдается по бесспорным делам, если сумма долга не превышает 500 000р. Если денежные средства фактически не передавались по договору займа, то заемщик вправе подать в суд встреченное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Обязанность по доказыванию факта непередачи денежных средств по договору займа лежит на заемщике. 
      Так, по одному из дел М.П.И. обратился в суд с иском к С.Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 001 713,81 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 108 958,40 руб. и пени в размере 139 071 руб., указав, что по договору займа он передал ответчику 1 090 236 руб., которые последний обязался возвратить с уплатой процентов за пользование денежными средствами до 21 апреля 2019 г. ежемесячными платежами по графику. До 21 августа 2016 г. ответчик производил выплаты в погашение долга, после чего перестал уплачивать ежемесячные платежи и проценты за пользование займом. С.Ю.А. предъявил встречный иск к М.П.И. о признании договора займа притворной сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства в долг ему не передавались, а договор прикрывает денежное обязательство ООО «Название организации», директором которого он является. Решением районного, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований М.П.И. и встречных исковых требований С.Ю.А. отказано. С судебными актами истец по первоначальному иску не согласился, и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. 
      Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. между М.П.И. (заимодавец) и С.Ю.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 090 236 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора и графика платежей (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи денежных средств, а подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств. Дата возврата займа - 21 апреля 2019 г. (пункт 2.2 договора). Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Название организации», подписи от имени заемщика С.Ю.А. в договоре займа от 23 марта 2016 г. выполнены самим С.Ю.А.
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.П.И., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заёмные обязательства, поскольку М.П.И. не доказал факт передачи им С.Ю.А. денежных средств по договору займа от 23 марта 2016 г., а также наличие у него соответствующей денежной суммы для её передачи в долг ответчику. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. С такими выводами судов Судебная коллегия не согласилась. 
    Продолжение статьи: «Заключение договора займа без расписки».   

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2018-07-31)
Просмотров: 64 | Теги: почерковедческая экспертиза, притворная сделка, судебный приказ, расписка, договор займа
Смотрите также:
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]