В связи с тем, что статья: «Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы иными лицами» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 

Учитывая, что определением Арбитражного суда от 7 декабря 2018 г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Название», Банк наделён правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу  лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, Банк ссылался на то, что о принятом судебном акте ему стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 25 января 2019 г. о принятии к рассмотрению заявления К.С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие у кредитора права обжаловать судебный акт ввиду того, что на момент подачи апелляционной жалобы требование К.С.В. не было включено в реестр требований кредиторов должника, противоречит действующему законодательству, поскольку с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу. Другие кредиторы также вправе заявлять свои возражения или оспаривать судебный акт, на котором основано требование кредитора, с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом. Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, который был сделан исходя из того, что процедура наблюдения в отношении ООО «Название» была введена после принятия решения районным судом 26 сентября 2018 г., а потому права и законные интересы Банка не могли быть нарушены данным судебным решением.

Суд не учёл, что требования кредитора, включённые в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путём обжалования этого судебного решения, в связи с чем обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда само по себе правового значения не имеет. Кроме того, следует учитывать и то, что суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.