Если в процессе рассмотрения гражданского дела по иску потерпевшего в  ДТП, будет установлено наличие вины самого истца в сложившейся аварийной ситуации, суд может учесть его степень (размер) вины и снизить размер взыскиваемого материального ущерба на процент вины. 

     Приведу пример из судебной практики суда апелляционной инстанции субъекта РФ.

     Ер-ов обратился в районный суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба с ответчика ООО «Страховая компания» и причинителя вреда Оду-ва. В обоснование исковых требований Ер-ов указал, что по вине водителя Оду-ва произошло ДТП, в результате чего его автомобиль «Машина №1» получил механические повреждения. Также Ер-ов сослался на то, что гражданская ответственность Оду-ва была застрахована у страховщика ООО «Страховая компания». Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в пределах установленных лимитов с ответчика ООО «Страховая компания», а сумму ущерба непокрытую страховым возмещением просил взыскать с ответчика Оду-ва.

     Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Страховая компания» страховое возмещение (не в полном объеме), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы. (Другие права потребителя).

       Основным мотивом снижения взыскиваемой суммы страхового возмещения являлась вина обоих водителей (в равных долях) в сложившейся аварийной дорожной ситуации.

      С решением суда первой инстанции Ер-ов не согласился и подал апелляционную жалобу. В апелляционной инстанции Ер-ов сослался на несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела Истец заявил, что виновником ДТП  является Оду-в, так как именно он не уступил дорогу ехал по второстепенной дороге. Тем самым Оду-ов создал помеху его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, спровоцировав аварию.

     Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Гражданское законодательство РФ предусматривает учет вины самого потерпевшего в причиненном ему материальном ущербе при возмещении материального ущерба. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

     Из анализа вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полный отказ в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП при наличии вины обоих водителей не допускается. В этом случае суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

     При проверке законности и обоснованности, вынесенного решения апелляционной инстанцией установлено. Суд первой инстанции, определяя виновника ДТП (лицо, причинившее материальный ущерб) пришел к выводу, что непосредственной причиной аварии (причиной повреждения автомобиля «Машина №1») в равной степени (по 50 %) послужили неправомерные действия обоих водителей, как ответчика Оду-ва, так и самого истца Ер-ва. Так как гражданская ответственность Оду-ва на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания», то суд взыскал часть материального ущерба со страховой компании в пользу истца.

      В целях определения степени вины обоих водителей в случившемся ДТП судом были затребованы подлинные материалы административного дел. Были представлены следующие доказательства:

• Справка о ДТП;
• Постановление по делу об административном правонарушении;
• Письменные объяснения водителей-участников ДТП;
•  Схема места совершения административного правонарушения.

    Материалы административного дела, положенные в основу доказательств участниками процесса не оспаривались и сомнений в их достоверности у суда не вызывали.

      До момента совершившегося ДТП, водитель (истец) Ер-ов двигался по ул. «Улица №1» от ул. «Улица №2» в сторону ул. «Улица №3, пересекая перекресток с ул. «Улица №4» в прямом направлении по главной дороге. В это время водитель Оду-в, двигаясь в перпендикулярном направлении по ул. Улица №4» от ул. «Улица №5» выехал на перекресток с ул. «Улица №1»  с второстепенной дороги. Контакта между движущимися автомобилями не произошло, но, избегая столкновения, водитель Ер-ов предпринял маневр перестроения, в результате чего произвел наезд на препятствие (бордюрные камни).

    Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Под понятием  «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

     Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

      Поскольку предпринятый Оду-м выезд на перекресток улиц «Улица №1» и «Улица №4» со второстепенной дороги во времени непосредственно предшествовал произошедшему ДТП, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, так как повлек за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя (Оду-ва) в дорожно-транспортном происшествии.

      Суд установил, что водитель  Ер-ов также допустил нарушение ПДД РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.

     Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Судом первой инстанции при анализе схемы ДТП и иных собранных по делу доказательств  установлено, что, заметив опасность, водитель (истец) Ер-ов не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости (о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие следов торможения на проезжей части), а начал смещаться влево (в сторону встречной полосы), после чего, преодолев в границах перекрестка и за его пределами более 35 метров, произвел наезд на бордюрные камни.

     В судебном заседании (в том числе, из анализа схемы ДТП) установлено, что, заметив опасность, водитель Евдокимов СВ. не принял своевременных исчерпывающих мер к снижению скорости (о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие следов торможения на проезжей части), а начал смещаться влево (в сторону встречной полосы), после чего, преодолев в границах перекрестка и за его пределами более 35 метров, произвел наезд на бордюрные камни.

     Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств аварии, распределил степень вины в случившемся ДТП между двумя участниками дорожно-транспортного происшествия в равных долях. Данный вывод суда первой инстанции поддержала судебная коллегия по гражданским делам.

     Апелляционная инстанция также подробно мотивировала степень распределения вины между обоими водителями.

     Судебная коллегия пояснила, что такое распределение степени вины основано на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Оду-ва, который в нарушение требований ПДД при выезде на перекресток с второстепенной проезжей части не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. Однако и водитель Оду-в не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, а совершил неоправданный маневр перестроения (самостоятельно направив автомобиль в сторону препятствия, с которым в последующем и произошло взаимодействие), чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом судебная коллегия отметила, что непосредственный контакт между транспортными средствами отсутствовал, следовательно, именно действия водителя Ер-ва по применению маневра перестроения привели к изменению направления движения его транспортного средства таким образом, что оно (транспортное средство) произвело наезд на препятствие.

     Однако не всегда имеется возможность у суда определить степень вины каждого из водителей, когда из схемы места ДТП, в том числе иных административных материалов невозможно установить место удара или не указаны условными обозначениями полосы движения. Поэтому данный пример из судебной практики необходимо применять с учетом фактических обстоятельств дела при возмещении материального ущерба.