В связи с тем, что статья: «Признания завещания недействительным» получилась объемной, статья была разделена на 2 части.  Продолжаем рассматривать статью: «Признание завещания недействительным», то есть 2 часть. 
        Неспособность наследодателя в момент составления  завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 
        В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения  дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.  67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются  исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в  совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3  статьи 86 ГПК РФ).  Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом  суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во  внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно,  но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. 
        Не согласившись с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на показания  свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившей оспариваемое  завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания и доверенностей, несмотря на возраст, был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий, психических расстройств у наследодателя не наблюдалось. Между тем в соответствии с частью 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются  доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать  источник своей осведомлённости.  Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных  факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует  именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. 
       Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем  же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, отвергая выводы экспертов о психическом состоянии наследодателя, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, пришёл к выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания мог отдавать  отчёт своим действиям и руководить ими, на основании свидетельских показаний и сообщения экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя. При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что свидетели были  допрошены до назначения и проведения судебных экспертиз, их показания,  также как и объяснения нотариуса, отражены в экспертных заключениях, в том  числе и в заключении. В нарушение положений ст.ст. 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением экспертов, сделавших категоричный вывод о том, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не  привёл, указав лишь, что выводы экспертов носят вероятностный характер. 
      На основании вышеизложенного Судебная коллегия апелляционное определение отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.