В связи с тем, что статья: «Иск о признании наследника недостойным» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
    Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, установил следующие обстоятельства: при рассмотрении мировым судьёй иска о расторжении брака между А.В.А. и А.В.Н. последняя 15 декабря 2015 г. в судебном заседании просила предоставить срок для примирения, ссылаясь на то, что ухаживает за А.В.А., по этой причине заседание отложено на 15 января 2016 г. Из показаний свидетелей следует, что 27 декабря 2015 г. А.В.А. был госпитализирован, в период его нахождения в реанимации А.В.Н. его не навещала, самочувствием и состоянием здоровья не интересовалась. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство А.В.Н. о предоставлении срока для примирения с А.В.А. свидетельствует о её намерении сохранить брачные отношения формально с целью призвания к наследованию.
    Судебная коллегия апелляционного суда признала недостоверными пояснения, данные А.В.Н. 15 декабря 2015 г. в судебном заседании, о том, что она осуществляет уход за супругом и желает сохранить семью, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что при жизни А.В.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях А.В.Н. и в суд с иском о взыскании с А.В.Н. задолженности по договору займа (иск удовлетворён решением от 7 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г.). Не возвращая взысканный решением суда долг, ответчик А.В.Н. способствовала уменьшению наследственной массы. При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что А.В.Н. является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников по закону.
    Между тем указание судом апелляционной инстанции на вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания её недостойным наследником. Заявление А.В.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела о расторжении брака свидетельствует лишь о реализации ею своих процессуальных прав при рассмотрении дела и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершённого с целью призвания к наследству. Обращения А.В.А. в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Решение районного от 7 декабря 2015 г. о взыскании с А.В.Н. задолженности по договору займа, заключённому между А.В.Н. и А.В.А., также не могут свидетельствовать о наличии умышленных действий А.В.Н., направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, поскольку в силу положений статей 1110, 1112 ГК РФ право требования возврата долга переходит к наследникам А.В.А., следовательно, объём наследства не изменился.
       Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось. Таким образом, суд апелляционной инстанции не учёл вышеприведенные нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определением отменила, и оставила в силе решение суда первой инстанции.