Выход за пределы доводов апелляционной жалобы без необходимости

При несогласии с судебным постановлением участник дела вправе подать в вышестоящий суд апелляционную жалобу на решение суда. Решение суда может быть обжаловано, как в полностью, так и в части. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из равенства участников гражданского процесса. Суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы только в исключительных случаях в интересах законности, когда того требуют публичные интересы. Выход за пределы доводов апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции без необходимости влечет нарушение прав участника процесса, и принципа состязательности.

Ф.О.И. обратилась в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 832 500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период со 2 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 148 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на уплату государственной пошлины. Решением районного суда от 28 февраля 2020 г. иск удовлетворён частично. С С.А.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 832 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 12 944,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 863 634,16 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 9 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы С.А.А., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика взысканы проценты по договору займа за период с 29 ноября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 90 909 руб. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с С.А.А. в пользу Ф.О.И. взысканы указанные расходы в размере 18 130,25 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе С.А.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда от 28 февраля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 9 июля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г., как незаконных.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2019 г. между Ф.О.И. (заимодавец) и С.А.А. (заёмщик) заключён договор займа, подтверждённый распиской, согласно условиям которой заёмщик взял в долг денежные средства в размере 1 750 000 руб. под 20% за весь срок пользования денежными средствами и обязался вернуть 2 100 000 руб. в срок до 1 ноября 2019 г. В указанный срок денежные средства, являвшиеся совместно нажитым имуществом Фоменко О.И. и Ф.В.Н., возвращены не были, в связи с чем Фоменко О.И. просила суд взыскать с С.А.А. проценты за пользование денежными средствами в том числе за период со 2 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г., а также сумму основного долга и судебные расходы. В рамках рассмотрения дела по иску Ф.В.Н. к Фоменко О.И. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе дебиторской задолженности С.А.А., определением районного суда от 21 октября 2019 г. удовлетворено ходатайство Ф.В.Н. об обеспечении иска и наложен запрет С.А.А. производить возврат долга Фоменко О.И. Апелляционным определением областного суда от 28 ноября 2019 г. указанное определение отменено. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заёмщика основного долга, процентов и судебных расходов. Разрешая требование о взыскании процентов, суд не принял во внимание представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 0,12% в день, указав, что договором займа не предусмотрен размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства по возврату займа в установленный срок, в связи с чем рассчитал подлежащие взысканию проценты исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом период, за который подлежали взысканию проценты в пользу истца, суд определил с учётом судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства Ф.В.Н. об обеспечении иска к Ф.О.И. о разделе совместно нажитого имущества, а размер задолженности - с учётом определения районного суда от 27 февраля 2020 г., которым утверждено мировое соглашение между Ф.В.Н. и Ф.О.И. о переходе в собственность истца дебиторской задолженности С.А.А. по договору займа от 14 мая 2019 г. в размере 832 500 руб.