Установить конкретный способ восстановления нарушенных прав

    В связи с тем, что статья: «Обязание устранить нарушения путем совершения определенных действий» получилась объемной, она была разделена на 3 части. Продолжим рассмотрение статьи в 3 части. 
     Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам суда субъекта РФ удовлетворила ходатайство публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Название организации» о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления возможности устранить превышающий допустимые параметры уровень индукции магнитного поля промышленной частоты 50 Герц на жилое помещение без выноса трансформаторной подстанции из жилого дома.
    Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Название организации устранение превышения уровня индукции магнитного поля в жилом помещении - квартире без выноса трансформаторной подстанции за пределы жилого дома возможно. Для этого следует уточнить уровень превышения индукции магнитного поля, проведя суточный мониторинг изменения индукции магнитного поля. Уменьшить уровень индукции магнитного поля в квартире истца без выноса трансформаторной подстанции за пределы жилого дома возможно следующими способами: уменьшить потребляемую мощность трансформатора, перераспределив электрическую нагрузку в питающей сети квартала, использовать защитные экраны магнитных полей промышленной частоты. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам суда субъекта РФ пришла к выводу о том, что объем прав истца может быть восстановлен ответчиком иным способом, нежели вынос трансформаторной подстанции за пределы жилого дома. Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными в силу следующего.
    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов. При доказанности истцом нарушения его прав со стороны ответчика эксплуатацией оборудования, влекущего превышение уровня индукции магнитного поля, а также, учитывая особенности расположения трансформаторной подстанции по отношению к жилым помещениям многоквартирного жилого дома по адресу:___ суду надлежало установить конкретный способ восстановления прав истца на проживание с учетом требований пункта 4.10 СНиП «Здания жилые многоквартирные» и пункта 5.4 Свода правил 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Отказывая Щ.С.В. в удовлетворении исковых требований, суд фактически спор не разрешил.
     В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные положения закона не ставят в зависимость устранение нарушения прав собственника от согласия других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то в связи с чем выводы суда о том, что трансформаторная подстанция не может быть вынесена за пределы дома без согласия иных собственников жилья, являются необоснованными. Кроме того, судом установлено, что трансформаторная подстанция не является общей совместной собственностью собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, а принадлежит ПАО «Название организации». С учетом изложенного, Судебная коллегия апелляционное определение отменила, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Категория: Юридическая рубрика | Добавил: Administrator (2018-06-27) |
Просмотров: 247
Смотрите также:
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Наверх